<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Kramer &#38; Partner Rechtsanwälte<title> &#187; AGB &#8211; Prüfung</title>
</title>
	<atom:link href="http://www.anwaltskanzlei-online.de/tag/agb-prufung/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.anwaltskanzlei-online.de</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 08 Feb 2012 12:44:55 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.4</generator>
		<item>
		<title>RA Klug, Urteil des BAG: AGB-rechtliche Unwirksamkeit einer doppelten Schriftformklausel</title>
		<link>http://www.anwaltskanzlei-online.de/2008/05/26/ra-klug-urteil-des-bag-agb-rechtliche-unwirksamkeit-einer-doppelten-schriftformklausel/</link>
		<comments>http://www.anwaltskanzlei-online.de/2008/05/26/ra-klug-urteil-des-bag-agb-rechtliche-unwirksamkeit-einer-doppelten-schriftformklausel/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 26 May 2008 10:32:05 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Karsten Klug</dc:creator>
				<category><![CDATA[Arbeitsrecht]]></category>
		<category><![CDATA[AGB - Prüfung]]></category>
		<category><![CDATA[Änderungen und Ergänzungen]]></category>
		<category><![CDATA[doppelte Schriftformerfordernis]]></category>
		<category><![CDATA[Formulararbeitsvertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Schriftformerfordernis]]></category>
		<category><![CDATA[Schriftformklausel]]></category>
		<category><![CDATA[unwirksam]]></category>
		<category><![CDATA[§ 307 BGB]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://blog.anwaltskanzlei-online.de/?p=69</guid>
		<description><![CDATA[Der 9. Senat des Bundesarbeitsgerichts hat in seinem Urteil vom 20.05.2008 (9 AZR 382/07) entschieden: Der Kläger war von Mai 2002 bis zum 31.03.2006 für die Beklagte als Büroleiter in China mit dortigem Wohnsitz beschäftigt. Die Beklagte erstattete ihm und den anderen dort tätigen Mitarbeitern die Kosten für die Miete. Ab August 2005 verweigerte die [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Der 9. Senat des Bundesarbeitsgerichts hat in seinem Urteil vom 20.05.2008 (9 AZR 382/07) entschieden:</p>
<p><span id="more-133"></span></p>
<p>Der Kläger war von Mai 2002 bis zum 31.03.2006 für die Beklagte als Büroleiter in China mit dortigem Wohnsitz beschäftigt. Die Beklagte erstattete ihm und den anderen dort tätigen Mitarbeitern die Kosten für die Miete. Ab August 2005 verweigerte die Beklagte gegenüber dem zwischenzeitlich gekündigten Kläger die Fortsetzung dieser Übung unter Berufung auf die im Arbeitsvertrag enthaltene <strong>Schriftformklausel</strong>. Nach dem <strong>Formulararbeitsvertrag</strong> bedürfen <strong>Änderungen und Ergänzungen des Vertrages sowie der Verzicht auf das Schriftformerfordernis der Schriftform.</strong></p>
<p>Der 9. Senat des Bundesarbeitsgerichts stellte fest, dass der Kläger einen Erstattungsanspruch gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber hat. Die <strong>Schriftformklausel sei zu weit gefasst und daher gemäß § 307 Abs. 1 S. 1 BGB unswirksam. </strong>Beim Arbeitnehmer werde entgegen den Schutzvorschriften des § 305 b BGB der Eindruck erweckt, auch eine mündliche individuelle Vertragsabrede sei wegen der Nichteinhaltung der Schriftform gemäß § 125 Satz 2 BGB unwirksam.</p>
<p>Karsten Klug<br />
Rechtsanwalt</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.anwaltskanzlei-online.de/2008/05/26/ra-klug-urteil-des-bag-agb-rechtliche-unwirksamkeit-einer-doppelten-schriftformklausel/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

